幫特朗普競選翻案，這家律所惹上了大麻煩
JEFF JOHN ROBERTS
2020-11-15
喬·拜登贏得美國總統大選幾天之后，許多法律界人士震驚地發現，竟然有一家知名律師事務所要協助現任總統特朗普挑戰大選結果，盡管特朗普翻案的這種做法極其荒謬。這家律師事務所就是有127年歷史的眾達律師事務所（Jones Day），在業內備受尊敬，沃爾瑪和通用汽車等公司都是該律所的客戶。
在遭到媒體和社交網絡的譴責之后，眾達發布了一篇言辭激烈的文章，為自己的行為辯護。但這似乎無助于平息法律界內外對這家律師事務所的怒火和嘲笑。周四，憲法律師、民主黨支持者約翰·博尼法斯分享了周五前往眾達律所曼哈頓辦事處外抗議的詳細計劃。
眾達內部的多位律師匿名告訴《紐約時報》，批評者之所以感到不滿，是因為特朗普總統的訴訟預計在法律上不會取得任何有意義的勝利，反而是總統試圖打擊公眾對選舉程序的信心的一項策略。與此同時，美國各地的法官都拒絕受理特朗普的訴訟，理由是特朗普競選團隊有關選舉舞弊或選民遭到脅迫的指控都是道聽途說或者子虛烏有。
從2015年至今，眾達律所從特朗普關聯的團體中賺取了超過2,000萬美元律師費。對于批評其參與選舉訴訟的聲音，該律所回應稱其并不代表總統或他的競選團隊。眾達律所表示其委托人是賓夕法尼亞州共和黨。
眾達律所在其網站上發表了一篇博客，聲稱其并不代表總統。周二，由于訪問量激增，該網站曾短暫崩潰。這篇博客最后寫道：“眾達律所希望媒體能夠糾正各種虛假報道。”這似乎在呼應特朗普總統最愛用的詆毀“虛假新聞”的策略。
有說法認為眾達律所提起的訴訟毫無意義，該律所在文章中反駁了這個說法。它表示，有四位最高法院的法官已經表示支持賓夕法尼亞州共和黨的立場，即該州認為計算大選日之后收到的選票，這不符合憲法規定。
該律所的支持者引用最高法院一小部分人的觀點。這部分人認為本案（仍在審理當中）訴訟當事人有聘請律師的權利，而且眾達律所的行為完全符合職業和道德準則。但并非所有人都認同這種說法。
喬治華盛頓大學法律教授蘭德爾·伊萊亞森專門從事白領刑事法律研究。他認為，人人有權聘請律師的憲法原則，在本案中并不適用。
他說：“區別在于，該律所在本案中代理的并不是被政府起訴的刑事被告。【特朗普競選團隊】在主動提起訴訟，屬于攻方，眾達律所沒有義務代表他們。”伊萊亞森補充說，眾達律所不是小規模的公民權利律所，而是一家大型律所，因此它必定會因為代理的委托人遭到公眾批評。
其他律師也認同這種觀點。紐約市一位曾在兩家頂級律所工作過超過15年的律師承認，賓夕法尼亞州的訴訟確實涉及到法律爭議，但他對眾達律所選擇接下這起訴訟的原因提出了質疑。
這位律師表示：“有自尊、有尊嚴的律師都不應該代理他們的案件。”擔心激怒眾達律所，這位律師要求匿名。他表示，這起訴訟由一家知名的人身傷害律所代理更適合。他說：“應該讓Jacoby & Meyers律師事務所代理本案。”
眾達律所的委托人似乎不必急于打這場官司，因為涉及到截止日期爭議的選票數量只有約1萬張，并不會影響大選結果。當選總統拜登在賓夕法尼亞州領先超過5萬張選票。國會議員劉云平（加州民主黨）周三在Twitter上提出了這種觀點。他表示，其他律師事務所顯然都知道這場官司不會成功，所以都拒絕接受代理。
很開心看到曾經支持@realDonaldTrump的律師們正在拋棄他。
@JonesDay什么時候停止毫無意義的訴訟？這場訴訟僅涉及到極少數賓州選票，對于大選結果毫無影響。令人惱火的是，他們試圖用一份讓人討厭的聲明，為這場毫無意義的訴訟辯護。https://t.co/UUcegvEyPs
—— 劉云平（@tedlieu）2020年11月12日
隨著時間的推移，連共和黨內的重量級人物卡爾·羅夫都在《華爾街日報》的社論中直截了當地說大選結果有效，這更證明這些訴訟沒有任何意義。
與此同時，反特朗普團體林肯計劃（The Lincoln Project）表示將拿出50萬美元來羞辱眾達律所，并向沃爾瑪和亞馬遜等該律所的客戶施壓，要求他們終止與該律所的合作。
林肯計劃鼓勵人們向LinkedIn聯系人里的眾達律所員工發信息，在社交媒體上分享他們的信件，有些人已經在這樣做了。
眾達律所和另外一家大型律所鉑睿律師事務所（Porter Wright）協助特朗普挑戰大選結果所引發的爭議，也被法律媒體大量報道，有一位資深記者表示，以前從未見過一家律所會遭到如此嚴格的審查。
在特朗普削弱民眾對選舉程序的信任的計劃中，這些律所扮演的角色所引發的爭議，是否會對其商譽產生長期影響，還是會像社交媒體上的許多意外事故一樣很快就會被淡忘，目前仍無法確定。
紐約市的資深律師表示，眾達律所的律師不太可能因為當前的爭議辭職，尤其是辭職意味著在動蕩的經濟環境中放棄豐厚的薪水，但在這家律所工作，可能會使他們在曼哈頓的法律界遭到排擠，因為當地法律圈以民主黨為主，有排外的傳統。他補充說，眾達律所的做法可能導致其無法招聘到出色的律師和優秀的法學院學生。
法律教授伊萊亞森也認為，有些頂級法學院的學生可能會拒絕該律所的邀請，因為以前法學生曾經避免在代理大型煙草公司的律所工作。
眾達律所的發言人拒絕評價其當前面臨的爭議是否會影響未來的招聘。鉑睿律師事務所發布了如下聲明：
“鉑睿恪守我們的法律倫理義務，對我們與當前和以前的委托人的關系與合作保密。鉑睿有參與選舉法律工作的悠久歷史，曾經代理過民主黨、共和黨和獨立競選團隊以及各種問題。有時候這需要我們代理具有爭議的案件。我們預料到會遭到批評，而且我們也尊重任何人表達擔憂和異議的權利。”（財富中文網）
翻譯：劉進龍
審校：汪皓
喬·拜登贏得美國總統大選幾天之后，許多法律界人士震驚地發現，竟然有一家知名律師事務所要協助現任總統特朗普挑戰大選結果，盡管特朗普翻案的這種做法極其荒謬。這家律師事務所就是有127年歷史的眾達律師事務所（Jones Day），在業內備受尊敬，沃爾瑪和通用汽車等公司都是該律所的客戶。
在遭到媒體和社交網絡的譴責之后，眾達發布了一篇言辭激烈的文章，為自己的行為辯護。但這似乎無助于平息法律界內外對這家律師事務所的怒火和嘲笑。周四，憲法律師、民主黨支持者約翰·博尼法斯分享了周五前往眾達律所曼哈頓辦事處外抗議的詳細計劃。
眾達內部的多位律師匿名告訴《紐約時報》，批評者之所以感到不滿，是因為特朗普總統的訴訟預計在法律上不會取得任何有意義的勝利，反而是總統試圖打擊公眾對選舉程序的信心的一項策略。與此同時，美國各地的法官都拒絕受理特朗普的訴訟，理由是特朗普競選團隊有關選舉舞弊或選民遭到脅迫的指控都是道聽途說或者子虛烏有。
從2015年至今，眾達律所從特朗普關聯的團體中賺取了超過2,000萬美元律師費。對于批評其參與選舉訴訟的聲音，該律所回應稱其并不代表總統或他的競選團隊。眾達律所表示其委托人是賓夕法尼亞州共和黨。
眾達律所在其網站上發表了一篇博客，聲稱其并不代表總統。周二，由于訪問量激增，該網站曾短暫崩潰。這篇博客最后寫道：“眾達律所希望媒體能夠糾正各種虛假報道。”這似乎在呼應特朗普總統最愛用的詆毀“虛假新聞”的策略。
有說法認為眾達律所提起的訴訟毫無意義，該律所在文章中反駁了這個說法。它表示，有四位最高法院的法官已經表示支持賓夕法尼亞州共和黨的立場，即該州認為計算大選日之后收到的選票，這不符合憲法規定。
該律所的支持者引用最高法院一小部分人的觀點。這部分人認為本案（仍在審理當中）訴訟當事人有聘請律師的權利，而且眾達律所的行為完全符合職業和道德準則。但并非所有人都認同這種說法。
喬治華盛頓大學法律教授蘭德爾·伊萊亞森專門從事白領刑事法律研究。他認為，人人有權聘請律師的憲法原則，在本案中并不適用。
他說：“區別在于，該律所在本案中代理的并不是被政府起訴的刑事被告。【特朗普競選團隊】在主動提起訴訟，屬于攻方，眾達律所沒有義務代表他們。”伊萊亞森補充說，眾達律所不是小規模的公民權利律所，而是一家大型律所，因此它必定會因為代理的委托人遭到公眾批評。
其他律師也認同這種觀點。紐約市一位曾在兩家頂級律所工作過超過15年的律師承認，賓夕法尼亞州的訴訟確實涉及到法律爭議，但他對眾達律所選擇接下這起訴訟的原因提出了質疑。
這位律師表示：“有自尊、有尊嚴的律師都不應該代理他們的案件。”擔心激怒眾達律所，這位律師要求匿名。他表示，這起訴訟由一家知名的人身傷害律所代理更適合。他說：“應該讓Jacoby & Meyers律師事務所代理本案。”
眾達律所的委托人似乎不必急于打這場官司，因為涉及到截止日期爭議的選票數量只有約1萬張，并不會影響大選結果。當選總統拜登在賓夕法尼亞州領先超過5萬張選票。國會議員劉云平（加州民主黨）周三在Twitter上提出了這種觀點。他表示，其他律師事務所顯然都知道這場官司不會成功，所以都拒絕接受代理。
很開心看到曾經支持@realDonaldTrump的律師們正在拋棄他。
@JonesDay什么時候停止毫無意義的訴訟？這場訴訟僅涉及到極少數賓州選票，對于大選結果毫無影響。令人惱火的是，他們試圖用一份讓人討厭的聲明，為這場毫無意義的訴訟辯護。https://t.co/UUcegvEyPs
—— 劉云平（@tedlieu）2020年11月12日
隨著時間的推移，連共和黨內的重量級人物卡爾·羅夫都在《華爾街日報》的社論中直截了當地說大選結果有效，這更證明這些訴訟沒有任何意義。
與此同時，反特朗普團體林肯計劃（The Lincoln Project）表示將拿出50萬美元來羞辱眾達律所，并向沃爾瑪和亞馬遜等該律所的客戶施壓，要求他們終止與該律所的合作。
林肯計劃鼓勵人們向LinkedIn聯系人里的眾達律所員工發信息，在社交媒體上分享他們的信件，有些人已經在這樣做了。
眾達律所和另外一家大型律所鉑睿律師事務所（Porter Wright）協助特朗普挑戰大選結果所引發的爭議，也被法律媒體大量報道，有一位資深記者表示，以前從未見過一家律所會遭到如此嚴格的審查。
在特朗普削弱民眾對選舉程序的信任的計劃中，這些律所扮演的角色所引發的爭議，是否會對其商譽產生長期影響，還是會像社交媒體上的許多意外事故一樣很快就會被淡忘，目前仍無法確定。
紐約市的資深律師表示，眾達律所的律師不太可能因為當前的爭議辭職，尤其是辭職意味著在動蕩的經濟環境中放棄豐厚的薪水，但在這家律所工作，可能會使他們在曼哈頓的法律界遭到排擠，因為當地法律圈以民主黨為主，有排外的傳統。他補充說，眾達律所的做法可能導致其無法招聘到出色的律師和優秀的法學院學生。
法律教授伊萊亞森也認為，有些頂級法學院的學生可能會拒絕該律所的邀請，因為以前法學生曾經避免在代理大型煙草公司的律所工作。
眾達律所的發言人拒絕評價其當前面臨的爭議是否會影響未來的招聘。鉑睿律師事務所發布了如下聲明：
“鉑睿恪守我們的法律倫理義務，對我們與當前和以前的委托人的關系與合作保密。鉑睿有參與選舉法律工作的悠久歷史，曾經代理過民主黨、共和黨和獨立競選團隊以及各種問題。有時候這需要我們代理具有爭議的案件。我們預料到會遭到批評，而且我們也尊重任何人表達擔憂和異議的權利。”（財富中文網）
翻譯：劉進龍
審校：汪皓
In the days after Joe Biden won the election, many in legal circles were appalled to see a high-profile law firm assisting President Trump’s far-fetched attempts to challenge the results: Jones Day, a venerable 127-year-old firm that boasts the likes of Walmart and General Motors among its clients.
As criticism mounted in the press and social media, Jones Day shot back with a fiery blog post defending its actions. But that appears to have done little to quell the anger and mockery directed at the firm from inside and outside the legal community. On Thursday, constitutional lawyer and Democratic Party supporter John Bonifaz shared details of a planned Friday protest outside Jones Day’s offices in Manhattan.
The source of critics’ frustration is that President Trump’s legal challenges are not expected to produce any meaningful legal victories, but instead appear to be part of a strategy on the part of the President to undermine public confidence in the electoral process—according to several of Jones Day’s own lawyers who spoke anonymously to the New York Times. Meanwhile, judges across the country have been tossing out cases on the grounds that the Trump campaign’s claims of fraud or voter intimidation are hearsay or simply baseless.
Jones Day, which has made more than $20 million in fees from Trump-affiliated groups since 2015, has responded to criticism over its role in the election litigation by saying it is not representing the President or his campaign. Instead, the firm says, its client is the Pennsylvania Republican Party—which may be a distinction without a difference if the allegations about the collective lawsuits being part of a coordinated strategy to sow doubt about the electoral process are true.
Jones Day’s claim not to represent the President came in a blog post on its website, which briefly crashed after a flood of visits on Tuesday. And in a seeming echo of President Trump’s favored tactic of decrying “fake news,” the post concluded by saying, “Jones Day expects that the media will correct the numerous false reports.”
Jones Day’s statement also pushed back against the notion that the litigation it has filed is frivolous—noting that four Justices of the Supreme Court have expressed support for the Pennsylvania GOP’s position that the state’s decision to count ballots received after Election Day is unconstitutional.
Indeed, the firm’s defenders may cite the legal weight given to the case (which is still being decided) by a faction of the Supreme Court, along with the core principle that litigants have the right to a lawyer, in arguing that Jones Day is behaving in a perfectly professional and ethical fashion. But not everyone is buying it.
Randall Eliason, a law professor at George Washington University who specializes in white-collar criminal law, says the constitutional principle of everyone having a right to a lawyer isn’t at play in this case.
“The distinction here is this is not a criminal defendant who is being prosecuted by the government,” he said. “[The Trump campaign] is playing offense by affirmatively bringing these cases, and the firm is not obligated to represent them.” Eliason added that Jones Day is not a small civil rights firm but a corporate behemoth that should not expect to be exempt from public criticism over the clients it represents.
Other lawyers share this view. A New York City attorney, who has spent more than 15 years at two white-shoe firms, acknowledged the Pennsylvania case involved a genuine legal dispute but questioned why Jones Day had chosen to press the claims.
“No self-respecting, dignified lawyers should be representing them,” said the lawyer, who spoke on condition of anonymity because he feared antagonizing Jones Day. He then suggested that it would be more appropriate for a prominent personal injury law firm: “Let Jacoby & Meyers do it,” he said.
There appears to be little urgency for Jones Day’s client to pursue the Pennsylvania case given that the number of ballots subject to the deadline dispute—about 10,000—would not affect the election outcome. President-elect Biden’s margin of victory in the state currently stands at over 50,000 votes. Congressman Ted Lieu (D-Calif.) made this point on Twitter on Wednesday, noting other law firms have walked away from apparently fruitless legal challenges.
Pleased some lawyers for @realDonaldTrump are dropping him.
When is @JonesDay going to stop their frivolous lawsuit? It affects a small fraction of PA ballots & has zero effect on the outcome. Whata€?s galling is their obnoxious statement trying to defend the frivolous filing. https://t.co/UUcegvEyPs
— Ted Lieu (@tedlieu) November 12, 2020
The futility of the legal challenges has also become more apparent as the week has gone on, with GOP party heavyweight Karl Rove stating plainly in a Wall Street Journal editorial that the election results will stand.
Meanwhile, the anti-Trump group The Lincoln Project has pledged to spend $500,000 in an effort to shame the law firm and pressure its corporate clients like Walmart and Amazon to cut their ties.
The Lincoln Project has also encouraged people to write to their Jones Day contacts on LinkedIn and share their missives on social media, which some people have done.
The controversy over Jones Day and a second big law firm, Porter Wright, helping Trump challenge the election results has also produced a flurry of coverage in the legal press, with one veteran reporter saying he has never seen a firm receive this level of scrutiny in the past.
Nonetheless, it’s unclear if the flap over the firms’ role in undercutting faith in the electoral process will produce lasting reputational harm—or if, like so many contretemps on social media, it will quickly be forgotten.
According to the veteran New York City lawyer, it’s unlikely Jones Day lawyers will quit over the controversy—especially as it would mean giving up a big salary in a shaky economy—but that working at the firm might lead to them being shunned in Manhattan’s clubby and overwhelmingly Democratic legal community. He added that Jones Day’s actions may hurt the firm’s ability to hire prominent attorneys and top law students.
Eliason, the law professor, also predicted that some students from elite law schools might refuse offers from the firm, recalling how students in the past balked at working for firms that represented Big Tobacco.
A spokesperson for Jones Day declined to comment on whether the controversy would impair the firm’s ability to recruit. Porter Wright provided the following statement:
“Porter Wright is bound by our legal ethical obligations to keep relationships and work with both current and former clients confidential. Porter Wright has a long history of election law work during which we have represented Democratic, Republican, and independent campaigns and issues. At times, this calls for us to take on controversial cases. We expect criticism in such instances, and we affirm the right of all individuals to express concern and disagreement.”
