移動(dòng)應(yīng)用
訂閱
泄露天機(jī)：董事會(huì)議室里的秘密
????作者：Geoffrey Colvin ????你滿腔熱情地填好選舉公司董事的表格。但是且慢嶄新的董事會(huì)督導(dǎo)原則并不完全像別人告訴你的那樣屢試不爽。 ????我們最終取得這樣一種廣泛一致的看法：董事們既是企業(yè)經(jīng)營中的問題，也是問題的解放辦法；我難以把這個(gè)問題分得清清楚楚。很抱歉，我無能為力。我并不想對(duì)這個(gè)基本的原則說三道四。但是，在這個(gè)舉行股東年會(huì)的時(shí)期，也就是我們作為股東可以實(shí)施關(guān)于理想的董事會(huì)與董事會(huì)政策的新規(guī)定時(shí)，我們不得不承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活要比那些新規(guī)定表面看上去更為復(fù)雜和有趣得多。 ????為那些后入此道的人簡要重述一下：80?年代和?90?年代初期時(shí)候，美國企業(yè)在與日本和其他國家競爭中看起來失去了優(yōu)勢，每年都有成千上萬的人被解雇，美國人對(duì)首席執(zhí)行官們的表現(xiàn)極為不滿。隨后，人們逐漸遷怒于聘任首席執(zhí)行官并給他們支付薪水的人──啊，董事會(huì)。我們開始更多地聽到了“督導(dǎo)（governance）”一詞。美國企業(yè)董事聯(lián)合會(huì)（National?Association?of?Corporate?Directors）成立了一個(gè)“藍(lán)帶委員會(huì)”（Blue?Ribbon?Commission），該委員會(huì)公布了一份關(guān)於董事專業(yè)行為的報(bào)告。《華爾街日?qǐng)?bào)》在關(guān)于公司的主要文章中，也開始辟出了一小專欄刊登董事名單。一些清規(guī)戒律開始形成──關(guān)于董事會(huì)獨(dú)立的價(jià)值、董事持股制度以及股東能動(dòng)性──所有這些已經(jīng)牢固地凝成了美好的傳統(tǒng)智慧。? ????這里，人們不禁要提出各種疑問。是的，要提出問題，你會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然那些觀點(diǎn)并不錯(cuò)，但遠(yuǎn)非像我們信以為然的那樣正確。近期進(jìn)行的一項(xiàng)引人入勝的調(diào)查透露了四個(gè)令人驚奇的結(jié)論：? ????更獨(dú)立的董事會(huì)顯然更少地干預(yù)首席執(zhí)行官。到目前為止，關(guān)于督導(dǎo)問題爭議得最響亮的是獨(dú)立董事：那些不屬于公司的雇員，不是公司的顧問或首席執(zhí)行官的朋友，在其他方面也未與高層大人物有正式或非正式聯(lián)系的人。如果董事會(huì)一定要強(qiáng)迫首席執(zhí)行官執(zhí)行其決定的話，他們并不會(huì)在任何方面覺得對(duì)他負(fù)有感激之情，這是有道理的。這種簡單、機(jī)械的方式應(yīng)該是有道理的；但是，在人類社會(huì)這個(gè)凌亂的世界里，往往會(huì)由一種不同的邏輯主宰。? ????最近由得克薩斯州大學(xué)詹姆斯?韋斯特菲爾（James?D.?Westphal）進(jìn)行的研究對(duì)此問題進(jìn)行了調(diào)查，并得出了令人驚奇的結(jié)論。他的簡單假設(shè)是：在現(xiàn)實(shí)生活中面對(duì)更獨(dú)立的董事會(huì)的首席執(zhí)行官，將利用人與人之間的關(guān)系學(xué)能力而獲得他們要得到的東西。對(duì)驗(yàn)證該看法的支持不僅來自于現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，還來自于對(duì)商業(yè)環(huán)境中奉承行為的大量學(xué)術(shù)研究報(bào)告。（我不再進(jìn)行詳細(xì)的解釋，但這里要提及的是一項(xiàng)在?1971?年進(jìn)行的研究，研究結(jié)果表明：“曲意奉承并盡一切可能方式無限地主動(dòng)幫助上司者，在獲取更慷慨提薪方面特別有效。”）。韋斯特菲爾邀請(qǐng)了?221?個(gè)大公司的首席執(zhí)行官和外部董事對(duì)調(diào)查問卷進(jìn)行了回答，以評(píng)估首席執(zhí)行官試圖對(duì)董事會(huì)施加個(gè)人影響和給予奉承的程度（樣題是：“在與外部董事談到某一個(gè)經(jīng)營戰(zhàn)略問題時(shí)，即使你不完全同意其看法，你對(duì)其觀點(diǎn)表示同意的程度有多大？”）。? ????韋斯特菲爾還根據(jù)外部和內(nèi)部董事的比率這些因素對(duì)每個(gè)公司董事會(huì)的獨(dú)立性程度進(jìn)行了測定。然后，他對(duì)獨(dú)立董事會(huì)應(yīng)督導(dǎo)的兩個(gè)問題進(jìn)行了評(píng)估：首席執(zhí)行官傾向於追求超越使股東財(cái)富最大增長水平的企業(yè)經(jīng)營多元化，以及首席執(zhí)行官的薪水。? ????韋斯特菲爾調(diào)查的結(jié)果表明，面對(duì)更獨(dú)立的董事會(huì)，首席執(zhí)行官對(duì)各董事的確利用了更多的說服力和奉承手段──在這一問題上沒什么奇怪。但是，研究的進(jìn)一步結(jié)果卻足以使加強(qiáng)督導(dǎo)的斗士們望而卻步。他發(fā)現(xiàn)，公司董事會(huì)越獨(dú)立，多種經(jīng)營程度越高，首席執(zhí)行官的報(bào)酬也越高，而報(bào)酬被削減的風(fēng)險(xiǎn)也越少。“這些調(diào)查結(jié)果表明，”他平靜地說，“董事會(huì)組織上獨(dú)立性的增強(qiáng)削弱了董事會(huì)保護(hù)股東利益的整體能力，從而使首席執(zhí)行官把人際影響行為作為一種替代性權(quán)力而使用。”怎么會(huì)這樣呢？雖然表面上看異乎尋常，但這一結(jié)果完全與“控制問題的社會(huì)心理觀點(diǎn)”相一致。韋斯特菲爾說，特別是與“電抗理論”相一致，也就是說，“對(duì)某種結(jié)局失控的威脅會(huì)增加對(duì)那種結(jié)局的感知和吸引力，因此，個(gè)人獲得對(duì)那種結(jié)局的控制的動(dòng)機(jī)也就增強(qiáng)了。”換一句話說，通過近乎瘋狂的討好人的手段，首席執(zhí)行官對(duì)獨(dú)立的董事會(huì)的控制要大于他們認(rèn)為威脅似乎較小的董事會(huì)。請(qǐng)真誠地回答：你感到驚奇嗎？? ????董事?lián)碛写罅抗善钡墓就?jīng)營業(yè)績欠佳。關(guān)于督導(dǎo)的另一個(gè)觀點(diǎn)，在理論上似乎絕對(duì)合乎邏輯：當(dāng)董事會(huì)成員擁有大量股票時(shí)或股票所有權(quán)集中在少數(shù)人手里時(shí)，公司的經(jīng)營就會(huì)有較佳表現(xiàn)。但有關(guān)證據(jù)并非這么明顯。盡管這不是韋斯特菲爾研究的重點(diǎn)，但他還是對(duì)董事會(huì)的股票擁有權(quán)進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)董事?lián)碛懈喙善钡墓驹诮?jīng)營上更加多元化，而且對(duì)首席執(zhí)行官所付薪水更慷慨，這正巧與人們可期望的相反。?其他證據(jù)顯然支持這一結(jié)論。請(qǐng)看機(jī)構(gòu)投資者準(zhǔn)備采取行動(dòng)的公司清單──長期經(jīng)營不佳者──你不可能不注意到有多少公司的股票所有權(quán)是集中的。在過去幾年里，這些公司名錄包括諾斯托姆（Nordstrom──大量股票由該家族成員擁有）、狄蘭德百貨公司（Dillard?Department?Store──由狄蘭德家族擁有）、羅斯公司（Loews，由拉里和羅伯特?提契［Larry?and?Robert?Tisch］擁有）、安姆德爾公司（Amdahl──由富士通公司擁有）、道瓊斯（Dow?Jones──由班可羅夫特家族?Bancroft?擁有）和讀者文摘（Readers崮igest──由若干慈善機(jī)構(gòu)擁有）。怎么回事？我沒有發(fā)現(xiàn)這一方面的有關(guān)研究，然而你不可能逃避這一令人困惑的現(xiàn)實(shí)。? ????董事會(huì)確實(shí)要為首席執(zhí)行官的工作支付薪水。近年來最令人厭煩的頭條新聞標(biāo)題已變成“首席執(zhí)行官薪水與其工作業(yè)績毫無關(guān)系”。每次有人研究該問題時(shí)，他都會(huì)得出這樣的結(jié)論。然而卻存在一個(gè)問題。評(píng)估業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)是研究者想當(dāng)然的標(biāo)準(zhǔn)，一般是股東總收益率；而首席執(zhí)行官的實(shí)際薪水計(jì)劃卻經(jīng)常是按照其他標(biāo)準(zhǔn)制定的。韋斯特菲爾和西北大學(xué)凱洛格商學(xué)院的愛德華?扎加克（Edward?J.?Zajac）對(duì)?103?家公司確定首席執(zhí)行官薪水的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)查。通常用于評(píng)估經(jīng)營業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)是純收入、銷售額、資產(chǎn)收益、股票收益、每股收益率和股票價(jià)格。研究人員對(duì)首席執(zhí)行官薪水計(jì)劃中的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與公司在這些方面的業(yè)績平均加權(quán)比較。猜想一下，結(jié)果會(huì)是怎樣？董事們得到了他們付酬應(yīng)得的東西。這在一定程度上也存在著問題，就是董事們?cè)诤艽蟪潭壬喜⑽窗凑展蓶|所想要的付酬，他們要得到的是更高的股票收益率。但這屬于另外一個(gè)問題（見上節(jié)）。? ????董事會(huì)并未受到股東方面越來越多的壓力。也許，對(duì)關(guān)于督導(dǎo)趨勢的傳統(tǒng)學(xué)識(shí)最少問及的問題是大的機(jī)構(gòu)持股者問題──大型的養(yǎng)老基金和不斷增加的相互基金機(jī)構(gòu)──他們無情地對(duì)董事施加壓力，以促使其更好地經(jīng)營并實(shí)施各種改革。但事實(shí)表明，這種壓力可能已達(dá)到極限。可以理解，這些機(jī)構(gòu)與其?10?年或?20?年前相比，已經(jīng)盡了更大的努力。然而，據(jù)投資者責(zé)任研究中心（Investor?Responsibility?Research?Center）統(tǒng)計(jì)，在過去四年中，股東支持的廣泛督導(dǎo)制度改革在很多公司沒有明顯的進(jìn)展。也許股價(jià)猛升減少了投資者對(duì)這類事情的關(guān)注。? ????明白我的意思嗎？對(duì)董事們既是企業(yè)經(jīng)營的問題又是解決辦法的基本觀點(diǎn)，我無法提出質(zhì)疑。但是，我不得不對(duì)董事會(huì)究竟如何做好工作這一最普通的概念提出疑問。我并不是要批評(píng)投資機(jī)構(gòu)和股東活動(dòng)分子，他們?cè)u(píng)估了他們所評(píng)估的東西──董事會(huì)的獨(dú)立性、董事?lián)碛械墓善薄⑹紫瘓?zhí)行官薪水與收益總額；了解這些是有益的，而且已經(jīng)有了結(jié)果。但是，當(dāng)我們交上選舉董事的表格并努力對(duì)董事會(huì)督導(dǎo)制度進(jìn)行改革時(shí)，一定不可忘記這樣的事實(shí)（經(jīng)常是一個(gè)疑問）：董事也是人。董事會(huì)究竟如何工作的呢？很多像我們的部門或者像我們的家一樣。? ????啊呀?! ????譯者：王福明 相關(guān)稿件
|
|
500強(qiáng)情報(bào)中心
|
深入財(cái)富中文網(wǎng)
|
