“去中心化金融”較傳統金融優勢幾何？
布萊恩?布魯克斯
2021-08-10
圖片來源：GETTY IMAGES
以創新為核心往往令人興奮不已。它為我們帶來了一種全新的運作方式，能夠為消費者和企業帶來超乎現有認知的更高的效率和更大的機遇。正如之前的汽車、晶體管或智能手機一樣。但是，當創新與金融息息相關時，正如過去十年金融科技所面臨的問題那樣，大家總會忍不住質疑其安全性和適用性。好消息是，我們基本上都認同金融科技讓大多數人的生活變得更簡單了。比如 PayPal 和 Rocket Mortgage。
如今，有關對去中心化金融（簡稱為DeFi）的質疑和擔憂，我們時有耳聞。監管機構認為，去中心化金融的興起會加劇傳統金融體系的風險。回想過去，我們曾對為我們最終帶來了重大效益的創新技術投注了多少質疑的目光，這種態度似乎一點也不讓人感到驚訝。問題是，為什么要這樣？我們能否克服大腦不想改變現狀的偏見，認識到去中心化金融可能會減少傳統金融體系中現存的風險？
首先，我先來介紹一些背景。自去中心化金融大規模出現以來的18個月里，已有約800億美元的資本被投入到了去中心化金融協議之中，這筆數額相當巨大。
去中心化金融的成長速度如此之快又變得如此重要，自有其可取之處。投入去中心化金融平臺的每一美元都是某人放棄將金錢存進銀行或投進傳統資產管理公司后做出的選擇。原因何在？因為很多人認為，參與去中心化金融的風險調整后收益要高于傳統儲蓄或投資服務。
讓我們來看看現今的消費金融的一些缺陷。大家應該都還記得，由于金融危機后的量化寬松政策和新冠疫情期間的經濟刺激方案等貨幣政策，銀行提供給儲戶的利率水平一直處于低迷狀態。而泛濫的隱藏費用加劇了這一問題，即使表面上的交易費用為零，隱藏費用也可能會削減客戶能夠到手的收益（“羅賓漢效應”）。同時，由于集中式結構產生了低效率的“圍墻花園”（例如，Venmo用戶不能向Zelle用戶付費），一家機構的客戶無法直接與另一家機構的客戶進行交易。
還有人為失誤風險。例如，銀行的信貸委員會批準了一筆本不該發放的高風險貸款，或拒絕向信譽良好的借款人提供貸款?；蛘?，更令人擔憂的是，其中還會夾雜有人類的歧視和偏見，進而更加不利于某些群體或個人。
這確實令人沮喪，所以我再次提出了這個問題，為什么要這樣？為什么要讓我們對我們所熟悉的風險的偏好阻止我們去認同，去中心化金融這個實際上可能會減少或消除某些風險的新構思呢？
中性技術vs.人為錯誤
在加入幣安美國站擔任首席執行官以前，我曾領導過美國貨幣監理署，該署是美國聯邦銀行體系的主要監管機構。因此，我知道金融監管的主要關注點是那些由于人為疏忽或瀆職而產生的錯誤（例如，欺詐、自我交易、歧視、內幕交易、建模出錯等）。
所有錯誤都是由決策過程中的某些人犯下的。例如，當某人違反信托義務，“提示”了他人，或自己根據內幕信息進行非法證券交易時，就會發生內幕交易。一個適當去中心化的技術體系則無心自行非法斂財或犯下其他罪行。絕大多數時候，尤其是與容易犯錯的人類同行相比，它的行為是中立的。以此類推，由人類的貪婪、無能或疏忽導致的其他違規行為也是如此。
設身處地為銀行審查員想想。你認為是檢查一個公開的開源軟件簡單，還是質詢一個可能會撒謊的人簡單？現在想象一下，如果導致我上文列出的所有失誤或不法行為出現的人為因素能夠大幅減少甚至消除，現在我們面臨的很多風險難道不會就此消失嗎？
我要強調一下，去中心化金融并非毫無風險。在去中心化金融體系中，洗錢現象仍然會出現（但可以說不會那么頻繁或相當容易）。編程不當的算法仍然會對信譽良好的少數族裔貸款申請人造成輕重不一的影響（但想必待遇上不會出現歧視問題）。而且，許多去中心化金融協議都與其原生代幣關系密切，這些代幣的波動性可能比投資者慣于處理的其他資產更大，這意味著風險披露尤為重要。但它仍不能改變這一事實，即如果這些技術得到了謹慎和恰當的使用，其可以借由一次技術飛躍幫助解決許多金融體系風險，而不僅僅是逐步解決它們。
這一點很重要，也讓人很安心，因為去中心化金融的崛起好像幾乎是不可避免的，就像在美國人的生活中圖書館和郵局必然會被新穎的互聯網所取代一樣。顯然，銀行借以立足數百年的信息和信任不對稱已被技術，尤其是區塊鏈和人工智能所取代。人們對信息、商業和金融領域的大型中央存儲庫的需求已被技術所削弱，這些技術不僅可以借由去中心化和對等網絡等手段執行同樣的職能，而且其速度更快價格又更低。
希望我們能夠意識到，我們的行為心理學模式使得一些人由于恐懼于早期的技術發展從而幾乎錯失了它們帶來的好處。是的，馬車鞭制造業被汽車業永久取代了，但我們大多數人的境況因此變得更好了。是的，許多備受推崇的實體零售店被網上購物永久取代了，但網購的速度和價格優勢讓我們大多數人都過得更好了。然而再一次地，我們又在為一場新的技術革命的出現而擔心，而且這并不是因為目前的金融體系備受歡迎。這只是因為這個魔鬼已為我們所知。（財富中文網）
布萊恩?布魯克斯是領先的加密貨幣交易所幣安美國分公司的首席執行官。
譯者：Claire
以創新為核心往往令人興奮不已。它為我們帶來了一種全新的運作方式，能夠為消費者和企業帶來超乎現有認知的更高的效率和更大的機遇。正如之前的汽車、晶體管或智能手機一樣。但是，當創新與金融息息相關時，正如過去十年金融科技所面臨的問題那樣，大家總會忍不住質疑其安全性和適用性。好消息是，我們基本上都認同金融科技讓大多數人的生活變得更簡單了。比如 PayPal 和 Rocket Mortgage。
如今，有關對去中心化金融（簡稱為DeFi）的質疑和擔憂，我們時有耳聞。監管機構認為，去中心化金融的興起會加劇傳統金融體系的風險?；叵脒^去，我們曾對為我們最終帶來了重大效益的創新技術投注了多少質疑的目光，這種態度似乎一點也不讓人感到驚訝。問題是，為什么要這樣？我們能否克服大腦不想改變現狀的偏見，認識到去中心化金融可能會減少傳統金融體系中現存的風險？
首先，我先來介紹一些背景。自去中心化金融大規模出現以來的18個月里，已有約800億美元的資本被投入到了去中心化金融協議之中，這筆數額相當巨大。
去中心化金融的成長速度如此之快又變得如此重要，自有其可取之處。投入去中心化金融平臺的每一美元都是某人放棄將金錢存進銀行或投進傳統資產管理公司后做出的選擇。原因何在？因為很多人認為，參與去中心化金融的風險調整后收益要高于傳統儲蓄或投資服務。
讓我們來看看現今的消費金融的一些缺陷。大家應該都還記得，由于金融危機后的量化寬松政策和新冠疫情期間的經濟刺激方案等貨幣政策，銀行提供給儲戶的利率水平一直處于低迷狀態。而泛濫的隱藏費用加劇了這一問題，即使表面上的交易費用為零，隱藏費用也可能會削減客戶能夠到手的收益（“羅賓漢效應”）。同時，由于集中式結構產生了低效率的“圍墻花園”（例如，Venmo用戶不能向Zelle用戶付費），一家機構的客戶無法直接與另一家機構的客戶進行交易。
還有人為失誤風險。例如，銀行的信貸委員會批準了一筆本不該發放的高風險貸款，或拒絕向信譽良好的借款人提供貸款。或者，更令人擔憂的是，其中還會夾雜有人類的歧視和偏見，進而更加不利于某些群體或個人。
這確實令人沮喪，所以我再次提出了這個問題，為什么要這樣？為什么要讓我們對我們所熟悉的風險的偏好阻止我們去認同，去中心化金融這個實際上可能會減少或消除某些風險的新構思呢？
中性技術vs.人為錯誤
在加入幣安美國站擔任首席執行官以前，我曾領導過美國貨幣監理署，該署是美國聯邦銀行體系的主要監管機構。因此，我知道金融監管的主要關注點是那些由于人為疏忽或瀆職而產生的錯誤（例如，欺詐、自我交易、歧視、內幕交易、建模出錯等）。
所有錯誤都是由決策過程中的某些人犯下的。例如，當某人違反信托義務，“提示”了他人，或自己根據內幕信息進行非法證券交易時，就會發生內幕交易。一個適當去中心化的技術體系則無心自行非法斂財或犯下其他罪行。絕大多數時候，尤其是與容易犯錯的人類同行相比，它的行為是中立的。以此類推，由人類的貪婪、無能或疏忽導致的其他違規行為也是如此。
設身處地為銀行審查員想想。你認為是檢查一個公開的開源軟件簡單，還是質詢一個可能會撒謊的人簡單？現在想象一下，如果導致我上文列出的所有失誤或不法行為出現的人為因素能夠大幅減少甚至消除，現在我們面臨的很多風險難道不會就此消失嗎？
我要強調一下，去中心化金融并非毫無風險。在去中心化金融體系中，洗錢現象仍然會出現（但可以說不會那么頻繁或相當容易）。編程不當的算法仍然會對信譽良好的少數族裔貸款申請人造成輕重不一的影響（但想必待遇上不會出現歧視問題）。而且，許多去中心化金融協議都與其原生代幣關系密切，這些代幣的波動性可能比投資者慣于處理的其他資產更大，這意味著風險披露尤為重要。但它仍不能改變這一事實，即如果這些技術得到了謹慎和恰當的使用，其可以借由一次技術飛躍幫助解決許多金融體系風險，而不僅僅是逐步解決它們。
這一點很重要，也讓人很安心，因為去中心化金融的崛起好像幾乎是不可避免的，就像在美國人的生活中圖書館和郵局必然會被新穎的互聯網所取代一樣。顯然，銀行借以立足數百年的信息和信任不對稱已被技術，尤其是區塊鏈和人工智能所取代。人們對信息、商業和金融領域的大型中央存儲庫的需求已被技術所削弱，這些技術不僅可以借由去中心化和對等網絡等手段執行同樣的職能，而且其速度更快價格又更低。
希望我們能夠意識到，我們的行為心理學模式使得一些人由于恐懼于早期的技術發展從而幾乎錯失了它們帶來的好處。是的，馬車鞭制造業被汽車業永久取代了，但我們大多數人的境況因此變得更好了。是的，許多備受推崇的實體零售店被網上購物永久取代了，但網購的速度和價格優勢讓我們大多數人都過得更好了。然而再一次地，我們又在為一場新的技術革命的出現而擔心，而且這并不是因為目前的金融體系備受歡迎。這只是因為這個魔鬼已為我們所知。（財富中文網）
布萊恩?布魯克斯是領先的加密貨幣交易所幣安美國分公司的首席執行官。
譯者：Claire
At its core, innovation is exciting. It involves a new way of operating that can bring the promise of greater efficiency and access for consumers and businesses—beyond what we know in the moment. Think of the automobile, the transistor, or the smartphone. However, when innovation comes to finance, it is often met with skepticism over safety and suitability—an issue faced by fintech over the past decade. The good news is that we can all generally agree that fintech has made life easier for most people. Think of PayPal and Rocket Mortgage.
Today we hear about skepticism and worry over decentralized finance, or “DeFi.” Regulators have seen the rise of DeFi as increasing the risk in the traditional financial system. Given how skeptical we all were about past innovations that turned out to deliver major benefits, this isn’t terribly surprising. The question is, why does it need to be this way? Can we instead overcome our brains’ status quo bias and recognize that DeFi might reduce risks that exist in the traditional financial system?
First, some context. In the roughly 18 months since the emergence of DeFi at scale, approximately $80 billion of capital has been contributed to DeFi protocols—something big.
DeFi has grown this fast and become so significant for a reason. Every dollar contributed to a DeFi platform is a dollar someone decided not to deposit at a bank or invest with a traditional asset manager. Why? Because large numbers of people decided that the risk-adjusted benefits of DeFi participation were more favorable than traditional banking or investment services.
Let’s consider some of the shortcomings of consumer finance today. For as long as any of us can remember, the rates that savers can earn at banks have been depressed due to monetary policies such as post-financial-crisis quantitative easing and COVID-era stimulus programs. This problem is exacerbated by rampant hidden fees that may reduce customer return even when explicit trading fees go to zero (the “Robinhood effect”). And customers of one institution can’t trade with those of other institutions as a result of the inefficient “walled gardens” created by centralized structures (for example, Venmo users cannot pay Zelle users).
And then there’s the risk of human error—the possibility that, for example, a bank’s credit committee approves a risky loan that should not have been made or denies credit to a creditworthy borrower. Or, of even greater concern, that human discrimination will enter the equation, further disadvantaging certain groups or individuals.
It’s frustrating, for sure, so I come back to the question of why it needs to be this way. Why does our bias in favor of the risks we’re familiar with prevent us from seeing that DeFi, a new idea, might actually reduce or eliminate some of those risks?
Neutral technology vs. human fallibility
Before joining Binance.US as its CEO, I headed the Office of the Comptroller of the Currency (OCC), which is the primary overseer of the nation’s federal banking system. So I know that most of the focus of financial regulation is on mistakes that are made through human negligence or malfeasance (for example, fraud, self-dealing, discrimination, insider trading, modeling errors, and the like).
Each of these mistakes depends on there being a human being in the decision-making process. For example, insider trading happens when a person violates fiduciary duty and “tips” others, or acts on insider knowledge themselves, to illegally trade securities. A properly decentralized technology system has no desire to illegally enrich itself or perform other misdeeds. The vast majority of the time—particularly in comparison to its fallible human counterparts—it acts neutrally. So too with other violations caused by human greed, incompetence, or negligence.
Put yourself in the shoes of a bank examiner. Do you think it would be easier to examine a piece of open-source software that is transparent for all to see, or to question a human being who might be motivated to lie? Now imagine if the human factor that can lead to each of the mistakes or malfeasance I listed above could be substantially reduced or even eliminated. Wouldn’t that address a vast number of today’s risks?
Let me note that DeFi is not without risks. Money laundering can still happen (though, arguably, less frequently or easily) under decentralized financial systems. An improperly programmed algorithm can still result in disparate impact against creditworthy minority loan applicants (though it presumably can’t engage in disparate treatment discrimination). And many DeFi protocols are tightly integrated with their native token, whose value may be more volatile than other assets investors are accustomed to dealing with—meaning that risk disclosures are especially important. But the fact remains that these technologies, when carefully and properly used, can help to solve many financial-system risks in one leap of technology, not just address them incrementally.
This is important and reassuring, because the growth of DeFi seems almost inevitable, for the same reason that the displacement of libraries or post offices in American life was the inevitable result of the original Internet. The information and trust asymmetries that banks existed to intermediate centuries ago have been significantly displaced by technology, particularly blockchain and artificial intelligence. The need for great central repositories of information, commerce, and now finance is being reduced by technologies that allow decentralized peer-to-peer networks to perform the same functions more quickly and cheaply.
Hopefully we can recognize the behavioral psychology patterns that led some of us to fear earlier technology developments and almost led us to miss their benefits. Yes, buggy-whip manufacturers were permanently displaced by the auto industry, but most of us are far better off as a result. Yes, many venerated brick-and-mortar retailers were permanently displaced by the commercialization of the Internet, but the speed and price advantages of Internet shopping made most of us better off. Yet once again we fear a new technology revolution—and not because the status quo financial system is particularly loved. It is merely the devil we know.
Brian Brooks is the CEO of Binance.US, a leading cryptocurrency exchange.
