這僅僅是資本主義力量的體現。
除了特朗普的賬號之外，其實還封了一大批特朗普粉絲的賬號。
社交媒體也只是公司，雖然有一定左右政治的能力，但不敢輕易觸碰政治的鋒芒。
在所有國家，商業力量永遠受制于政治力量。
再來看看言論自由這個問題。無論再怎么解釋，硅谷的巨頭們利用技術手段干涉了特朗普及其粉絲們的言論自由是實打實的存在。
即使是言論自由那么包容的美國，受政治因素對言論自由妥協的事情不是一兩次了。但這次絕對是近些年來最嚴重的一次。
特朗普并沒有什么錯，他只是想短期內把經濟拉起來，讓美國人民看到希望。但美國存在本質上的問題是很難解決的，低迷的就業率、人均負債等問題，不是短期內能夠解決的。但特朗普確確實實給很多美國人帶來了希望。
人們擁護的不是特朗普，而是能夠解決美國失業和破產的人。不然無論如何也不會心甘情愿去國會山鬧事。
但是特朗普落選已成既定事實，而拜登上任之后的政策明顯對美國基層和中產不利。
美國人民并不傻，他們不會站在某一個黨派或者某一個人那邊，他們只會站在自己的利益那一邊。

約翰.穆勒在其著作《論自由》中對自由的概念有以下界定：一是個人的行動只要不涉及自身以外人的利害，個人就不必向社會負責交代；二是個人對社會負責的唯一條件是，個人的行為危害到他人的利益。
很顯然，川普的通過發推煽動暴動已經涉及自身以外人的利害了，這已突破言論自由的界限，所以社交平臺封禁其賬號無可厚非。

默阿姨的這個觀點不太認同。社交媒體平臺在西方來說是公司法人，雖然它的功能已經超越公司作用滲透到社會生活甚至是政治糾葛中。但是平臺出于自己的利益攸關考慮做出決定既不違法也不違道（雖然道德的作用早就該重新評估了）。

政治無情，目前美國共和黨已經紛紛跳反，留在特朗普身邊的大概只有蓬佩奧這樣的人，如今資本主義和科技巨頭也跳出來站邊，這兩天佩洛西還找參謀長聯席會議主席馬克米利商量特朗普核權力問題，也是要武裝政變的架勢。走到這一步，特朗普已接近被完全架空，政治生涯算是臨近終點。

但是其實在1月20日之前，特朗普仍然是在職總統，也就是說資本已經跳出來制裁在職總統了，可以思考一下這件事有什么性質。而至于支持特朗普的民眾，目前看來只能成為一種犧牲品。

我認為Twitter在封禁特朗普這項決策上沒有什么問題，但考慮到他還是現任總統，程序上多少有點不妥。

推特和臉書等幾個大型社交媒體平臺，對特朗普的賬號直接封禁，看著雖然大快人心，從程序上來講有很大的問題。比如推特，從推文內容控制到賬號永久凍結有多個層級的限制手段可以逐步升級使用，直接跳到最高等級封掉賬號，是十分不合適的。