一、在這件事上，美國政府存在事前不作為，事后亂作為的可能。可以認定，在“不作為、亂作為”問題上，至少其中之一在咎難逃，抑或兩項均有過錯。

二、美國政府的不作為。如果硅谷銀行擁有較為健康的資產(chǎn)負債表，而僅僅由于數(shù)十億美元的流動性缺口導致破產(chǎn)，那么，美國政府應該選擇“托管”才對，而不應該任其自由“破產(chǎn)倒閉”，即，杯水之勞，即可滅掉車薪之火，何必釀成“核反應堆”式的舉世矚目的金融事件？

三、美國政府的亂作為。如果硅谷銀行通過“破產(chǎn)清算”方式解決，而最后又資不抵債，那么，最終的“存款墊付缺口”有誰支付？美國的權宜之計是，美國政府推出緊急措施，財政部、美聯(lián)儲和聯(lián)邦儲蓄保險公司宣布將向硅谷銀行“全部儲戶”提供“完全保護”。這次，政府公司聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)采取了史無前例的行動，人們確實可以在即期見到這個行動的好處，但這個方案的風險敞口是什么？誰是最后的潛在“買單人”？對于這些大是大非的問題，美國政府，包括財政部、美聯(lián)儲和聯(lián)邦儲蓄保險公司等，都沒有說清楚，。總之，在“是什么、為什么、如何辦”三要素中，人們僅僅知道了斷章取義的“如何辦”，但在“是什么、為什么”上仍然是一頭霧水。誠如是，美國政府肯定是在“和稀泥”，這意味著，美國政府已經(jīng)主動放棄了誠信、法治的制高點，這是危險的信號。關于誠信，一句名言是，人而無信不知其可。關于法治，盧梭所言：一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了；只要法律不再有力量，一切合法的東西也都不會再有力量。可怕的是，美國政府史無前例行動的背后，是一些前無古人的“糊涂蟲”。

美國3月13日一早，硅谷銀行的各個營業(yè)點門前都排起了長龍。美聯(lián)儲、美國財政部聯(lián)合美國聯(lián)邦存款保險公司FDIC，為硅谷銀行“兜底”，保障儲戶所有存款權益正得到落實。無獨有偶，紐約州的Signature Bank也被關閉，處理方式將與SVB一樣。也就是斷續(xù)被“兜底”。格里芬提出美國政府不應該保護硅谷銀行的“所有”儲戶的觀點，也是出于市場規(guī)則層面的理性思考。

銀行存款保險制度的推行，就是為存款人資金提供保障，可是有些存款人的錢顯然沒有這個保險保障，也將全額被保護，那么就造成了有保險和沒保險一樣。特別是美國聯(lián)邦存款保險用來自25萬美元以下的存款小儲戶的保險費，來支付非常富有的人的存款損失，似乎顯失公平。這樣做的結(jié)果，也會產(chǎn)生規(guī)則混亂，讓人們無視風險管理。不過美國政府“兜底”也是權宜之計，在美國所處政治、經(jīng)濟動蕩之機，出此爆雷之事，風險之大，影響之廣，美國政府想把事件快點壓下，也是想不了那么多。

Ken Griffin這兩年帥領城堡資本取得的戰(zhàn)績在所有對沖基金行業(yè)里大家都是目共睹的，即便為做空中小銀行股的既得利益者群體的代表，這個觀點我們大家還是普遍贊同，畢竟自由市場的游戲規(guī)則不應該就此而改變，對沖基金本質(zhì)是一個一將功成萬骨枯的行業(yè)，這是一種強者愈強的思維方式，但也會在一些狀況下很可能會打破，對于儲戶，這個世界畢竟沒有一家絕對安全百分百無風險的銀行，儲戶他們知道風險，就應該學會承受，銀行管理層玩忽職守也應該收到嚴懲…