這個事情有點(diǎn)意思了，武漢拼多多用戶的下單訂車和完成支付過程，與上海提車車主的操作過程完全一致，消費(fèi)者本人購車也是自己使用，沒有任何轉(zhuǎn)賣意圖，結(jié)果卻兩樣，這是什么神邏輯？

無論如何，從消費(fèi)者的角度看，消費(fèi)者是與特斯拉簽訂了購車合同，至于補(bǔ)貼的部分是來自拼多多還是七大姑八大姨，對于特斯拉履行合同不應(yīng)產(chǎn)生影響。所以，特斯拉拒絕交車觸發(fā)了違約條款，消費(fèi)者是可以起訴特斯拉的。

拼多多和特斯拉，無論是行事風(fēng)格還是在消費(fèi)者心中的印象，都大相徑庭。兩家公司“開杠”，也無非都是為了保護(hù)自己的蛋糕：

一方面，特斯拉明確表示官網(wǎng)下單是唯一授權(quán)渠道，即拒絕與各類電商平臺合作、保護(hù)自己的網(wǎng)銷渠道——而拼多多一直以來又給人廉價甚至假貨泛濫的印象，要說特斯拉這個一直以探索創(chuàng)新、甚至發(fā)射火箭等“高大上”形象示人、被全球聚光燈關(guān)注的“明星”心里沒點(diǎn)芥蒂，也是不可能的。當(dāng)然，特斯拉自身負(fù)面新聞也不少，倒也沒有多少“瞧不起人”的資本。

另一方面，拼多多也確實(shí)在以“擦邊球”的方式賺“吆喝”——特斯拉的政策是“不準(zhǔn)轉(zhuǎn)售”，但拼多多的“團(tuán)購”雖然是在自家平臺，但在官網(wǎng)卻是以消費(fèi)者本人信息購車，“買車的即本人”，是否算“轉(zhuǎn)售”也確實(shí)有待商榷。這些年來拼多多一波又一波的操作也是令人目瞪口呆：拉人砍價掀起“社交化電商”，引領(lǐng)渠道下沉的新態(tài)勢，如今又以“百億補(bǔ)貼”想要扭轉(zhuǎn)此前廉價低質(zhì)量的形象……不過這在商業(yè)領(lǐng)域可以被稱為“營銷鬼才”，只是這種利用人性的弱點(diǎn)的營銷方式也著實(shí)令人反感。

不過事件中受害的卻是消費(fèi)者，在商家互剛的時候，不僅財(cái)產(chǎn)受到損失，目前看來最好的解決路徑只能是通過法律維權(quán)，又遭受了不必要的麻煩，不禁又讓廣大消費(fèi)者有“受傷的總是我”的無奈。如果真的走法律途徑，也希望能夠得到公正判決，給消費(fèi)者一點(diǎn)信心，也警示商家不要只顧自己的利益，視消費(fèi)者的感受如浮云。