中植系在對于樂視與易道的債權(quán)主張中，因為易道作為借款主體發(fā)生實際控制人變更，中植系與易道新的實際控制人韜蘊資本達成了以易道的運營主體北京車云20%的股權(quán)作為對價的債權(quán)置換協(xié)議并完成了響應(yīng)的股權(quán)過戶，這意味著中植系對于易道的相關(guān)14.2億元、以樂融大廈為借款抵押物的債權(quán)追索已經(jīng)履行完畢。

在債權(quán)轉(zhuǎn)移結(jié)束以后，中植系對于樂融大廈的抵押權(quán)應(yīng)該同時予以解除。如果此時再以北京車云股價大幅下降為由，對因為滯后辦理而尚未解除質(zhì)押的樂融大廈再行使抵押權(quán)，一方面勢必與韜蘊資本發(fā)生爭執(zhí)，另一方面似乎也不符合債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議之下平等自愿、愿賭服輸?shù)纳虡I(yè)精神。

從韜蘊資本目前的反應(yīng)來看，是相當(dāng)激烈的。韜蘊資本發(fā)布的公告描述中，中植系接受易道股權(quán)作為抵債條件并完成過戶登記后，由于易道股價的大幅下降而產(chǎn)生悔意，于是借著尚未解除對樂融大廈的抵押權(quán)而啟動了對樂融大廈的拍賣行為，并以自身的影子公司來獨家參與拍賣，試圖在已經(jīng)獲取了韜蘊資本所持易道（北京車云）20%股權(quán)對價的情況下，再將樂融大廈物業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到自己的實際控制之下。

如果韜蘊資本公告內(nèi)容屬實，中植系的這一行為確實存在對已經(jīng)達成和解并已經(jīng)履行完畢的和解協(xié)議的踐踏。至于韜蘊資本與中植系之間關(guān)于樂融大廈抵押權(quán)的糾紛未來如何發(fā)展，還要看司法機構(gòu)如何處理。

但是中植系對韜蘊資本采取司法保全樂融大廈中平安保險的出具保函進行干擾的行為，顯然暴露了中植系對自身行使樂融大廈抵押權(quán)在法律層面上的不夠自信。因為平安保險對于韜蘊資本就訴前保全樂融大廈出具保函的行為，完全是基于自身商業(yè)判斷的一個獨立的商業(yè)行為，是與中植系的抵押權(quán)主張無直接關(guān)聯(lián)關(guān)系的。

不過從平安保險即使在壓力之下依然同意出具保函的情況來看，也就是說根據(jù)平安保險的風(fēng)控判斷，韜蘊資本勝訴的可能性還是比較大的。

前幾年做過科技新聞的人也許都見過這個大樓，賈躍亭成為“下周回國賈躍亭”之后，很長一段時間里，大家都能看到很多供應(yīng)商和投資人來這里要債，盡管賈躍亭跑了以后這個樓實際上已經(jīng)是一個空殼。

這棟大廈背后有著縱橫交錯的債務(wù)關(guān)系，以至于如今拍下這棟大廈的四位“溫氏”，僅僅與韜蘊資本的溫曉東同一個姓氏，就被這篇自媒體文章懷疑與溫曉東可能有親戚關(guān)系。就這點看，文章下半篇的猜測不免有些牽強了。