應(yīng)對危機(jī)輿情，有主動(dòng)應(yīng)對、響應(yīng)式回復(fù)和沉默策略三種主要的方式。轉(zhuǎn)移則是對核心問題保持沉默，引導(dǎo)輿情關(guān)注其他問題的主動(dòng)性策略，比如用一個(gè)更大的瓜來遮掩，禍水東引。當(dāng)今公關(guān)傳播的主流認(rèn)知是，及時(shí)、主動(dòng)、真誠的主動(dòng)應(yīng)對可能是最為可取的方式。
由此來看聯(lián)想以沉默來應(yīng)對司馬南的反復(fù)攻擊，就更值得關(guān)注了。即便在不回應(yīng)的情況下，也有不少為聯(lián)想站臺(tái)的，或者攻擊司馬南之流以愛國之名收割流量，或者指摘司馬滿之流看不懂報(bào)表，再或者將聯(lián)想捧上民營與改革開放的旗幟地位不容質(zhì)疑。
但這些側(cè)面的分析、攻擊與鼓吹，從現(xiàn)在看來已經(jīng)基本失去效應(yīng)且在引發(fā)受眾更多更大的質(zhì)疑。首先，這些分析并不能回應(yīng)公眾對于聯(lián)想改制過程中是否存在利益輸送的質(zhì)疑，雖然聯(lián)想在財(cái)務(wù)報(bào)表層面并無紕漏（如果這都有紕漏，那還了得？），但曾茂朝夫婦的持股行為、泛海的橋梁作用卻都明著。其次，長期的不主動(dòng)回應(yīng)越來越讓人相信聯(lián)想是心虛的，不敢回應(yīng)；因?yàn)槿绻嬖谒抉R南的誣告，聯(lián)想完全可以選擇對簿公堂，一證清白。
滴滴最新發(fā)布了一組宣傳畫，以今日滴滴與六年前的滴滴對話形式展開，大意是曾經(jīng)“夠有膽”“”在年輕時(shí)選擇了一條改變世界的路“，昨日的努力需要今天來接力等等。有人說感人，那真也許還是太過于年輕了。滴滴這些年拾了UBER的牙慧、以高額資本推動(dòng)了將司機(jī)們綁架的算法、無節(jié)操地分析用戶數(shù)據(jù)與隱私，這樣的“改變世界”與那些血腥的獨(dú)裁暴力又有多大區(qū)別呢？更不妙的，滴滴竟然跟聯(lián)想有著那么多的聯(lián)系！

司馬南作為公眾人士和非財(cái)經(jīng)專業(yè)出身的非企業(yè)人士，且不管他的質(zhì)疑出于何種目的以及是否足夠?qū)I(yè)，在言論自由的范疇內(nèi)對于聯(lián)想這樣一個(gè)公眾公司的質(zhì)疑也并無不當(dāng)，而聯(lián)想集團(tuán)如何應(yīng)對質(zhì)疑與輿情也是聯(lián)想自己的事情。聯(lián)想集團(tuán)并非完美無缺，肯定問題多多，這也是任何一家企業(yè)發(fā)展中所必然存在的。善意的質(zhì)疑是推動(dòng)企業(yè)發(fā)展的良藥，也是對企業(yè)成長的必要鞭策，企業(yè)和企業(yè)家們肯定也是愿意傾聽和求之不得的。

有人說輿論不斷發(fā)酵到今天這個(gè)地步，主要不是因?yàn)樗抉R南厲害，關(guān)鍵原因是聯(lián)想保持著不可思議的沉默。個(gè)人認(rèn)為，聯(lián)想有保持沉默的自由，只是它自然也要承擔(dān)保持沉默的后果，似乎也不是我們能操心的。以我的猜測，聯(lián)想之所以保持沉默可能有兩個(gè)原因。

第一、聯(lián)想的改制過程合法合規(guī)無可質(zhì)疑，聯(lián)想的高管薪酬是企業(yè)自身內(nèi)部的事情而無關(guān)他人，關(guān)于5G標(biāo)準(zhǔn)的以訛傳訛聯(lián)想已通過官方渠道經(jīng)作過澄清無需再言，因此沉默表明了聯(lián)想對這些問題的足夠自信和毋庸多言；

第二，司馬南所挑起的質(zhì)疑屬于專業(yè)領(lǐng)域和企業(yè)治理范疇的問題，如果需要回應(yīng)、溝通和探討也是在專業(yè)領(lǐng)域和企業(yè)治理層面上的事情，無謂的回應(yīng)和解釋反而不利于問題的溝通和解決。聯(lián)想也充分相信經(jīng)過一段時(shí)間的探討，事情會(huì)回到專業(yè)領(lǐng)域和企業(yè)治理層面上來，而暫不回應(yīng)是應(yīng)屬理性對待。也就是說，司馬南本意就在炒作以獲取流量，而聯(lián)想此時(shí)回應(yīng)的話，等于在給司馬南的炒作添柴而已。

聯(lián)想目前的沉默，在很大程度上是一種理性的沉默，也體現(xiàn)了對自身改制過程規(guī)范性和企業(yè)治理規(guī)范透明的自信。因?yàn)槁?lián)想曾是改革開放的標(biāo)兵企業(yè)，是中國能夠自立于世界企業(yè)之林而占據(jù)行業(yè)第一位的競爭領(lǐng)域不可多得的企業(yè)之一，因此聯(lián)想創(chuàng)始人柳傳志先生也曾被授予“改革先鋒”。

劉勝軍作為一位向來倡導(dǎo)改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其學(xué)問與學(xué)品是值得尊敬的，但是畢竟對于一個(gè)國際化、跨國經(jīng)營的企業(yè)內(nèi)部治理這一專業(yè)領(lǐng)域還是不熟悉的。聯(lián)想有沉默的權(quán)利，也有選擇與專業(yè)或非專業(yè)人士在合適的時(shí)間與場合溝通與探討的權(quán)利，與其逼迫聯(lián)想此時(shí)回應(yīng)司馬南這一非專業(yè)人士的非常極端和不夠理性的質(zhì)疑，不如建議司馬南將炮火對準(zhǔn)那些與國計(jì)民生關(guān)系更為緊密、企業(yè)治理更需規(guī)范透明的國企央企呢。

不管如今司馬南和聯(lián)想到底誰輸誰贏，都不得不承認(rèn)在司馬南和聯(lián)想這一系列事件中，能看出聯(lián)想整個(gè)公司無論高層還是公關(guān)，應(yīng)對能力確實(shí)令人堪憂。要說聯(lián)想完全是沉默無語，被動(dòng)挨打吧，最起碼還能博個(gè)輿論的同情分出來。

但是從聯(lián)想前前后后的應(yīng)對手段來講，包括私下跟司馬南勾兌，再加組織一堆不太入流的自媒體為自己唱贊歌….都讓人不得不感嘆一句“廉頗老矣”。在這個(gè)人人都重視營銷和公關(guān)的年代，公關(guān)“太菜”，也是原罪。