司馬南與聯想對陣，各路人馬廝殺尚酣。擺數據、挖黑料、扣帽子、上綱上線和網暴并舉，這些招式兩方都不甘落后，吃瓜群眾們也跟著看熱鬧。所以如果要說些中立的話，可能會招致兩方謾罵，但終歸應該相信國家對于違法亂紀不會置之不理，公眾的理智會戰勝情緒。

聯想為什么會招致負面，可謂蒼蠅不叮無縫的蛋。以前的負面雖已遠去，但畢竟沒有消亡。今年滴滴強突美股引發對柳家公主的質疑還在，聯想闖關科創板被上交所叫停則引發了公眾對于聯想研發投入過少的注意和質疑。按說這些都是企業自己的事情，但在中國當前鼓勵科技研發、解決卡脖子問題的大背景下，公眾對聯想的期待與其實際作為明顯出現了距離。同樣的，聯想高管薪酬是經過聯想薪酬委員會審議對標國際所制訂的，這也是企業自己的事情。但在疫情艱難和國家提出共同富裕的大背景下，聯想高管的薪酬必然會刺激到很多人。

這些情況，會被利用。很多人看不上司馬南，因為打著愛國旗號做著買賣這事怎么看怎么讓人不舒服，但也應該尊重司馬南們說話的權利。各路也不知與聯想有關聯沒關聯的媒體、大V、神仙們，抓著司馬南對交易和財報理解的不專業，全面否定司馬南并繼而肯定聯想，哨有點兒偏。如果那么聰明的“教父和高管”們，能夠在這些公開披露的信息上留下那么多破綻，這恐怕才是司馬南太高估自己數據分析能力、太低估對手水平的地方。秦朔和一些財會專家都分析了么，改制、泛海交易、薪酬占比這些事，既程序合法也無司馬南指摘的問題。

八九十年代開始的很多事，按秦朔的說法是符合審報批，也就沒有問題了。但如果那些審報批的過程中存在利益輸送和以權謀私呢？比如有人已經在質疑當時代表中科院做聯想控股董事長的曾茂朝、以及作為聯想早期團隊成員并從聯想退休的曾的夫人胡錫蘭（現在都是聯想的股東），到底在聯想與中科院、泛海的改制與交易過程中發揮了什么作用，怎樣界定曾胡夫婦倆應得激勵的股份大小？程序合規合法，是不能掩蓋泛海橋梁作用的，但司馬南質疑國有資產流失確實不妥 – 聯想改制激發企業活力，蛋糕做大后中科院雖然持股比例降低了，但總量可是增加了的。但改制與交易過程中，是否存在問題則不是秦朔說合規就可以不管的，內蒙倒查二十年可還在進行中呀。

從危機應對的層面看，聯想似乎奉行的是“沉默是金”。這是很多企業會選擇的應對方式之一，因為真沒有必要“太理會誣告與指責“。但司馬南的攻擊已經涉及到對企業商譽、核心管理層合法性的范疇，聯想應該以此為契機索性配合司法一查到底、以正視聽，切莫再給”借雞下蛋“之人以可乘之機。

多說一句對柳傳志欽佩有加的秦朔，他在文章中將此話題拔高到對民企發展、國企改制、甚至改革開放的層面上，總讓人覺得是以洪荒之力讓人不容質疑。拉架不能那樣偏！

司馬南近期連發6彈炮轟聯想柳傳志和楊元慶，其中涉及到較敏感的“國有資產”話題里有兩個比較關鍵的公開性問題至今沒有得到解答，也是大眾爭議的焦點之一。
首先是09年轉讓給泛海控股的股權存在國有低估，涉嫌國有資產流失。股權轉讓為什么只有一個合格轉讓方，又為什么是折價轉讓？這一舉報可以說致命的。如果是無知轉讓的，那么就涉嫌職務過失，如果是故意轉讓的，那么就涉嫌低價轉讓侵吞國有資產，總之會使聯想里外不人。
其次是管理層的高薪和持股問題，楊元慶的貸款買股涉嫌掏空國有資產。其實問題不在于貸款買股上，而在于楊元慶持股后，一方面大肆分紅，另一方面給自己過高薪酬。此外整個聯想高管團隊拿著上億的薪酬，其收入明顯也是不合理。這里補充一點是貸款入股屬于投資行為，公司管理層薪酬是經營行為，不能因為參與了投資就發高薪酬，否則就成了利益輸送。
繼“滴滴”問題之后，聯想再度被推上風口浪尖，此次就連程序合法性都要打上一個問號了。除了發展方向對產業升級缺乏支持作用，股權轉讓等一系列問題，聯想給予管理層的過高分配，和其業績難以匹配也是關注重點。很難說這次會怎么處理，還是靜待結局吧。