????歐洲各國政府采取的大規模銀行緊急援助計劃同美國的方法大相徑庭。

????作者：Peter Gumbel

????你先是把世界金融體系攪得一團糟。然后你又搞砸了援助行動。現在讓我們給你展示怎樣才是正確的做法。

????簡言之，以上就是歐洲各國政府正向美國傳遞的不大討好的信息，這些政府自己正進行大規模銀行緊急援助。在2周的猶豫之后，它們于周一宣布的計劃涉及英國、德國和法國等國，根據該計劃，這些國家對需要幫助的全國性銀行進行資本重組，并提供政府擔保和其它措施來啟動已停止運轉的信貸市場。這些細節同美國財政部長漢克?鮑爾森（Hank Paulson）以及美聯儲所采取的方法大相徑庭。這其中大有文章：歐洲人認為鮑爾森完全失策了，而眼見鮑爾森未能重建對世界金融體系的信心使得他們大為驚駭。

????他們現在尤其認為——并公開宣稱——任由雷曼兄弟（Lehman Brothers）破產可謂大錯特錯。不過他們也覺得美國7000億美元的緊急援助計劃方向有誤。鮑爾森的計劃最初打算買下全部不良資產，而歐洲人則認為，政府干預的作用應在于直接對銀行進行資本重組，以換取對經營的部分控制權。而這正是于周一公布的歐洲計劃之核心（這顯然也是財政部目前前進的方向）。

????為避免引起政治紛爭，這些怨言大都是私下說說而已。不過在上周末于美國舉行的七國集團會議（G-7 meetings）前夕，法國財政部長克莉絲汀?拉加德（Christine Lagarde）拋開外交謹慎，向法國電臺表示：“一旦你任由一塊多米諾骨牌倒下，剩下的牌就面臨倒塌的危險。”

????拉加德并未替雷曼辯護。她表示：“雷曼無疑做了很多錯誤的決策，其管理也存在問題”，但拉加德仍然認為，任由該投資銀行破產只不過加劇了國際銀行業內的恐慌，并導致同業拆借陷入停頓狀態。這一看法目前在歐洲已經成為普遍觀點，在歐洲，本周援助行動的口號是：別緊張，沒有銀行會破產。

????太復雜，太晦澀

????美國處理此次危機的第二個教訓，是關于使用政府資金的最佳方式。關于這一點，歐洲有一個寶貴的范例：上世紀90年代早期的瑞典銀行業危機。在使各銀行免于破產的同時，瑞典政府迫使銀行體系進行合并與清理，最終解決了此次危機。自1992年9月起，瑞典政府宣布為整個銀行體系提供擔保，鼓勵其央行組織大規模注資，并創建政府機構，從根本上迫使各銀行徹底放棄自欺欺人的會計做法并迅速將自身資產減記到更為現實的水平。這一策略十分奏效，瑞典央行前行長鄂本?別可斯爵姆（Urban B?ckstr?m）在此次援助行動中扮演了主要角色，他曾表示，“迅速而透明的處理”問題是成功的關鍵。

????相比之下，最初的鮑爾森計劃涉及美國政府通過可能既不迅速又不透明的程序，買下銀行的全部問題證券。在我答應不透露其姓名的前提下，歐洲一位頂級財政官員向我表示：“這一程序看起來同最初導致此次危機的信用衍生工具一樣復雜。”

????當然，現在不是自吹自擂的時候，而且歐洲式的解決方案也有一些重要問題尚待解答。問題之一在于歐洲各國政府在強制全國性銀行接受其條件時有多強硬，這些條件包括迫使較強和較弱的銀行進行合并。對德國而言，這尤其是一個值得擔憂的問題。在所有的歐洲大國中，德國的銀行部門最為破碎，該國也最有可能發現意料之外的問題。德國的問題在于，銀行業合并可能遭到地區當局的反對，后者在儲蓄銀行網絡的運營上有發言權。此外由于大選預定將于明年舉行，總理安吉拉?默克爾（Angela Merkel）領導下的脆弱的聯合政府不可能太過強硬。

????在明年的大選中，默克爾的財政部長佩爾?施泰因布呂克（Peer Steinbrück）可能成為她的對手。在本次危機問題上，施泰因布呂克是最為高調的歐洲政府官員之一，他抱怨此次危機始于美國次貸市場——并將導致美國影響力減弱。施泰因布呂克曾表示：“美國將失去在世界金融體系內的超級大國地位”，他預測美元將失勢，而歐元和日元的影響力將增強。

????目前股市對歐洲的一致反應表示贊許。市場是否弄清楚了情況，尚有待時間證明。不過（歐洲的援助計劃）使政府承擔上了調整整個體系的重任，而政府過去在這方面有成有敗。上世紀80年代，在總統弗朗索瓦?密特朗（Francois Mitterrand）治下，法國曾由于意識形態的原因將該國銀行國有化，但因為效果極為糟糕，所以將它們再次私有化。盡管如此，在歐洲各國進行相沖突、相矛盾的行動和聲明長達兩個星期后，能實現協同合作無疑讓人感覺不錯——而假如這一合作看來能奏效，那就更棒了。