????我們對石油期貨市場的運行太不了解，國會應該找出問題所在

????作者：Nomi Prins

????油價到底是由期貨市場的投機商驅動的，還是受最基本的產品本身供求關系的影響？這已經成為了當前的核心議題。國會與監管者需要關注的問題不是誰在驅動價格，而是價格是如何被驅動的。

????但事實是，我們搞不清楚的太多了。

????期貨價格應該與現貨價格有聯系，期貨交易最初也是以此為出發點產生的。在歷史上，大約有70%的市場參與者使用期貨交易以達到商業目的。所以，一個農民也可以“對沖一下”，也就是通過買進或賣出一份期貨協議來保證自己要買的種子不漲價、要賣的小麥不跌價。

????過去，投機商一直受到一定程度的歡迎，因為他們通過“做另一種貿易”給市場注入了流動性；供暖、航空和貨運公司通過期貨市場避免了油價上漲給自身帶來的影響；投資銀行也促進了貿易的發展；期貨合同價格是以現貨價格為基礎的；投機商幾乎只占四分之一；交易絕大部分都是透明的。

????不過今時不同往日。現在，紐約商品交易所（NYMEX）約30%的市場參與者都是有著正當商業目的的對沖商。另外，在過去五年，流入大宗商品期貨市場的資金增加了20倍，每天增加的合同金額達10億美元。這都表明，期貨價格的決定因素發生了變化。

????如今，在紐約商品交易所每日通過合同交易的石油桶數（這還只包括那些最規范的交易）超過了全球每天實際消費的三倍還多。

????石油產品本身的供求關系并沒有發生多大變化。2005年，全球每天產油8, 460萬桶，每天消費8, 360萬桶。現在，產量和消費分別是8, 650萬和8, 640萬桶。這一小小的供求緊張不能解釋油價的三倍增長。那原因是什么？是石油輸出國組織歐佩克（OPEC）？還是美元的貶值？或是投機者操縱市場的陰謀？

????太大太松散?

????問題在于期貨市場現在規模巨大，其交易規則又過于松散，所以不得不把投機理論考慮進來。

????2000年12月的《商品期貨現代化法案》（CFMA）造成了“安然漏洞”（"Enron loophole"），現在是國會討論的焦點。由于該法案，精明的交易商更容易鉆空子，而且，整個場外交易電子市場（雙方在沒有中介的條件下直接交易）不再受到美國期貨交易委員會（CFTC）的監管。

????結果，資本大量涌進新的未受管制的交易所，如亞特蘭大的洲際交易所（ICE）。這是一個英國監管下的美國公司，交易額從2005年到2008年增加了兩倍，占全球石油期貨交易的47.8%。而且，新的電子市場上的交易商根本不用向美國期貨交易委員會提交交易報告，這就使得這些成長最快的交易所的交易細節不明晰，這不禁讓人擔憂。

????另外，不僅1936年的“商品交易所法”（Commodity Futures Exchange Act）限制了過度投機，“安然漏洞”也再次說明了誰是真正的投機者，更重要的是，誰不是投機者。如果投資銀行同時對沖幾種衍生交易，那它就可以避免交易所設定的投機限制。

????原美國期貨交易委員會貿易部門主管、現馬里蘭大學（University of Maryland）法學教授邁克爾?格林伯格（Michael Greenberger）稱：“在黑市，投機的渠道要多得多。也許現在還未發生，但誰又能保證呢？”

????參議員喬?利伯曼（Joe Lieberman）和蘇珊?科林斯（Susan Collins）于上月遞交了三份提案對油價加以管制，并且承諾7月4日假期之后會出臺更多立法。這些法案將堵住“安然漏洞”，將一方在所有交易所的角色總和起來，限制每種大宗商品的投機額度，并減少大宗商品投資以補貼其他諸如養老金等項目。

????如果三項提案都獲通過，將會使期貨市場更加透明，這恰恰是市場所缺少的。如果投機沒有驅動石油現貨價格，那法案所起的作用將不大。但是，如果期貨市場確實有什么貓膩，這些法案將會呈現出關于市場參與者與石油真實價格的清晰畫面。這可能會對疲軟的經濟有所幫助。

????格林伯格說：“如果不知道實情，是解決不了爭議的。即使是那些相信供求理論的人也要承認市場不是清晰透明的。我們必須從數據中才能得出肯定的結論。”

????作者Nomi Prins，公共政策集團Demos高級職員，原高盛公司（Goldman Sachs）董事總經理之一。她是暢銷書《別人的錢：美國公司的打劫》（Other People's Money: The Corporate Mugging of America）的作者。