????上周三，美國聯(lián)邦法院法官駁回了代表東南融通（Longtop Financial Technologies）股東提交的針對德勤（Deloitte）的集體訴訟。東南融通在2011年因欺詐指控而倒閉。德勤在與銀行核實信息發(fā)現(xiàn)存在問題后，辭去了東南融通的審計師一職。德勤曾擔任東南融通的會計師事務所長達六年之久。

????雖然東南融通及其中國高管也是此次集體訴訟的被告，但他們均未出庭，只有前首席財務官德里克?帕拉斯楚克出庭應訴。德勤是東南融通股東們能挽回損失的最大希望所在。

????法官給出了40頁的意見書，解釋為何決定讓德勤免遭起訴的原因。針對德勤的起訴指控這家會計師事務所違反了美國《證券交易法》（Exchange Act）第20(a)條。我不是律師，不過按照我對這條法規(guī)和法官意見書的理解，德勤必須要被查到明知存在欺詐或不顧后果地協(xié)助欺詐，才能根據(jù)這條法規(guī)追究法律責任。1995年的美國《私人證券訴訟改革法案》（Private Securities Litigation Reform Act）要求必須有證據(jù)，證明被告是在主觀意識下采取行動。這項法案讓投資者很難起訴審計機構(gòu)。根據(jù)《私人證券訴訟改革法案》的標準，德勤必須要么親自參與了欺詐行為，要么縱容了欺詐行為的發(fā)生。

????起訴書指控德勤草率行事，違反了通行的審計準則。并稱，德勤忽視了明顯的警告信號，虛假陳述其審計符合上市公司會計監(jiān)管委員會（PCAOB）的標準。起訴書認為，賣空者發(fā)現(xiàn)東南融通欺詐行為一事，證明德勤的專業(yè)質(zhì)疑態(tài)度沒有達到要求。東南融通前首席財務官德里克?帕拉斯楚克發(fā)表的評論也令人質(zhì)疑德勤是否達到了至關重要的獨立審計標準：帕拉斯楚克稱：“對我來說，除了我的家人和公司首席執(zhí)行官之外，最重要的關系是我們的審計師德勤，他們的信賴和支持極其重要。”

????法官不同意這一觀點。“德勤會計師事務所——以及美國證券交易委員會（SEC）和金融市場——沒有根據(jù)東南融通的高毛利就質(zhì)疑它造假，不能作為德勤草率的證據(jù)……起訴書只是說，假如德勤的審計工作做得更好，就能更早發(fā)現(xiàn)東南融通的欺詐行為，但在這方面并沒有多少論證。根據(jù)起訴書提出的全部指控，最多只能推斷出德勤被東南融通騙了，而不是縱容它們進行欺詐。”

????法官給原告一個月的時間可以進行二次申訴，但警告稱：“很可能判決結(jié)果不會改變。”

????這可能就是法律，讓投資者感到難以置信的沮喪。德勤正在聯(lián)邦法庭上辯論是否必須要將東南融通的工作文件提交給美國證券交易委員會。中國方面已經(jīng)拒絕，威脅稱，如果德勤這么做，就將逮捕德勤的合伙人。美國證券交易委員會要求將本案的訴訟時間延長6個月，同時努力與中國政府合作，希望能拿出解決方案。

????雙方將在1月份再次回到法庭進行辯論。這些工作文件將告訴我們，德勤是否在審計過程中存在草率行事的情況。

????雖然德勤聲稱他們按照PCAOB的標準對東南融通進行了審計，但我們無從知道這種說法的真實性。中國監(jiān)管部門拒絕PCAOB到中國來檢查德勤和其他注冊的會計師事務所，以確定他們的審計過程是否符合PCAOB的標準。

????目前看來，股東不太可能在這些案件中獲得伸張正義。中國私營企業(yè)通常通過開曼群島的離岸控股公司在海外上市。他們這樣做是為了擺脫中國監(jiān)管的控制，中國證券監(jiān)督管理委員會（the Chinese Securities Regulatory Commission）無法監(jiān)管這些公司。據(jù)筆者所知，中國監(jiān)管機構(gòu)尚未采取措施，將東南融通欺詐案的罪犯繩之以法。美國監(jiān)管機構(gòu)——上市公司會計監(jiān)管委員會和美國證券交易委員會——也無法監(jiān)管這些公司。這是因為當事人和記錄都留在中國，而中國政府不允許美國監(jiān)管機構(gòu)在中國的土地上行使職權(quán)。因此，這些上市公司鉆了監(jiān)管漏洞，中國和美國的監(jiān)管機構(gòu)都不能追究他們的責任。無怪乎我們會看到這么多欺詐案。