????在新聞集團(tuán)（News Corp.）的這場(chǎng)鬧劇中，有兩個(gè)重大主題已經(jīng)明白無(wú)誤，盡管這出戲還要演很長(zhǎng)時(shí)間。無(wú)論往下還會(huì)發(fā)生什么——其情節(jié)發(fā)展之快，超過(guò)了人們還記得的任何丑聞——整個(gè)故事目前所昭示的重大啟示都會(huì)在今后幾年里對(duì)所有類型的公司產(chǎn)生影響。
????一人獨(dú)攬大權(quán)的問(wèn)題。在過(guò)去幾年卷入最聲名狼藉之丑聞的那些公司——如安然（Enron）、世通（WorldCom）、泰科（Tyco）、阿德菲亞有線（Adelphia）、帕瑪拉特（Parmalat）、南方保健（HealthSouth）和眼下的新聞集團(tuán)——雖然分別屬于彼此毫不相關(guān)的行業(yè)，卻有著一個(gè)共同的特點(diǎn)：它們無(wú)不是從一無(wú)所有發(fā)展成由一夫?qū)?quán)的規(guī)模龐大、成就非凡的上市公司。（顯然，一婦專權(quán)的情況也有可能發(fā)生，但截至目前發(fā)生的典型案例全都為男性。）這些公司從未經(jīng)歷過(guò)每個(gè)成功創(chuàng)業(yè)過(guò)程必須經(jīng)歷的從個(gè)人形象膨脹到自主發(fā)展式機(jī)構(gòu)的過(guò)渡。它們自始至終是大富豪開(kāi)糖果店——巨人的身體，嬰孩的頭腦。它們雖然也有冠冕堂皇的企業(yè)宗旨，其內(nèi)部的實(shí)際情況卻是：一切都唯說(shuō)一不二、永遠(yuǎn)正確的老板馬首是瞻，這種環(huán)境只會(huì)造成麻煩不斷。
????然而，在最近幾十年里，也有許多其他公司從一夫?qū)?quán)開(kāi)始，成長(zhǎng)壯大為沒(méi)有丑聞和危機(jī)纏身、健康發(fā)展的公司。諸位不妨想想比爾·蓋茨（Bill Gates）麾下的微軟（Microsoft）、弗雷德·史密斯（Fred Smith）旗下的聯(lián)邦快遞（FedEx）或者查爾斯·施瓦布治下的嘉信理財(cái)（Charles Schwab）。是什么造成了這些不同？有幾個(gè)明白無(wú)誤的信號(hào)，能切實(shí)說(shuō)明一家公司是否會(huì)出現(xiàn)一夫?qū)?quán)的問(wèn)題，而且這些信號(hào)早就在新聞集團(tuán)里大聲地發(fā)出過(guò)警報(bào)。
????最重要的因素是治理：那位獨(dú)夫在公司里的權(quán)力是否大得與他的股份不成比例？魯珀特·默多克就是如此。他在新聞集團(tuán)的股份僅為12%左右，卻借助于一種在許多治理不當(dāng)?shù)墓纠镅赜玫臋C(jī)制使自己大權(quán)在握：兩級(jí)股份制。新聞集團(tuán)的大多數(shù)股東擁有的是A股，但只有B股才能投票選舉董事或做出任何其他決定，而默多克擁有了將近40%的B股；另外7%為沙特首富阿爾瓦立德王子（Alwaleed bin Talal）所持有；他不可能與默多克作對(duì)，因?yàn)槔夏渤钟邪柾吡⒌峦踝拥牧_塔納媒體公司（Rotana）14%的股份。其余的B股持有人（大約有1,300人）的投票數(shù)從理論上說(shuō)集中到一起可以超過(guò)默多克，但實(shí)際上做不到。
????結(jié)果是：從法律上說(shuō)，新聞集團(tuán)的董事們可以解雇默多克，而實(shí)際上他卻能開(kāi)除他們，董事們都知道這一點(diǎn)。這就是公司治理評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“企業(yè)法人資料庫(kù)”（Corporate Library）在過(guò)去6年里給新聞集團(tuán)的打分都是“F”的原因——“只因?yàn)闆](méi)有再低的分了”，該機(jī)構(gòu)的尼爾·米諾（Nell Minow）說(shuō)。
????相反，得以避免一夫?qū)?quán)問(wèn)題的公司的治理質(zhì)量則要高得多。首席執(zhí)行官的權(quán)力大小，反映了他在公司所有權(quán)的比例：隨著公司不大擴(kuò)大，其所有權(quán)會(huì)逐漸減少到50%以下；比如，弗雷德·史密斯就無(wú)權(quán)解散聯(lián)邦快遞的董事會(huì)。董事們一般只服從股東的意愿，這是人人皆知的道理。
????另一個(gè)關(guān)于一夫?qū)?quán)問(wèn)題的警示信號(hào)就是報(bào)酬。創(chuàng)始人的股份即便遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足一半，一般都能使他富得流油。他也可能不該再拿豐厚的報(bào)酬，但在丑聞纏身的公司里，他通常照拿不誤。默多克已經(jīng)是億萬(wàn)富翁了，但他仍然給自己開(kāi)810萬(wàn)美元的薪酬。諸位也許認(rèn)為，他的董事們另外給他400萬(wàn)美元的股息沒(méi)有道理，因?yàn)樗呀?jīng)擁有價(jià)值52億美元的公司股票；諸位也弄不明白干嗎還要發(fā)給他440萬(wàn)美元“獎(jiǎng)金”，因?yàn)楣蓛r(jià)只要漲1美元——這能使他的財(cái)富增加3個(gè)多億——其作用似乎就已大大超過(guò)給他的獎(jiǎng)勵(lì)。除此之外，再用股東的錢發(fā)給他巨額養(yǎng)老金或者汽車補(bǔ)貼，允許他為私事使用公司的飛機(jī)，就更沒(méi)有多少道理可說(shuō)了。可是，這些錢他在2010年全都拿了。相比之下，看看全食超市（Whole Foods）創(chuàng)始人、首席執(zhí)行官約翰·麥基（John Mackey），他擁有的公司股份價(jià)值8,000萬(wàn)美元，年薪卻只有1美元。
最新文章