????即便對那些最自信的人而言，反省都不是件容易的事情。事實上，恰恰是這些人很難去反省。所以，出現下面的情況，也就不足為奇：一直自信滿滿的華爾街精英們，在本次金融危機過后，依然自視甚高。

????想要摸清華爾街的想法，只需看看華爾街人士的觀點和看法，這些人的本職工作就是分析他們自己，要么是研究金融股的證券分析師，要么是購買證券的機構投資者。而華爾街的商業模式和監管體系，正是導致全球經濟瀕臨崩潰的罪魁禍首。有人或許會認為，華爾街人士對該體系質量的看法，會因此有所改變，然而情況并非如此。

????你不妨看看本周一發布的三份報告。某些公司明顯在自取滅亡，然而那些負責分析或買賣股票的人士，卻一心只希望維持現狀。這真是不可思議，然而實際情況就是這樣。

華盛頓的懲罰

????杰森?高德伯格（Jason Goldberg）是巴克萊銀行（Barclays Capital）的分析師，負責分析中盤銀行股票。他在5月24日的備忘錄中提到：“市場并不喜歡金融監管改革引發的不確定性”。這話顯然很有道理。不過，市場現在擔心的，只是金融監管改革會削弱美國金融業的競爭力，而早前其擔心的，則是美國金融業會因過度投機而徹底崩潰。兩者的嚴重性，顯然不可同日而語。

????現在的迷茫和2007-2009年時大不相同。而華盛頓一邊倒的改革立場，似乎也確實說明，他們將集中精力提高銀行系統的透明度，并且阻止銀行無止盡的承擔風險。說到這里，不知雷曼兄弟（Lehman Brothers）和貝爾斯登（Bear Stearns）的股東們，會對現在的“不確定性”作何感想？。與2008年其股票暴跌的風險相比，這點風險恐怕不值一提。

????在華爾街的自我剖析中，我們總能看到這樣的論調，即認為華盛頓的過度干預，削弱了美國金融機構相對于歐洲同行的競爭力，進而傷害了美國的消費者。高德伯格也贊同此說法。他警告說：“如果強制銀行持有部分貸款證券化產品的立法提案獲得通過，將會顯著抑制證券化業務，并嚴重影響銀行向客戶發放貸款。”

????但我們不妨換個角度思考一下。早在證券化產品被華爾街炮制出來之前，客戶就能獲得貸款，因此，我們相信客戶無論如何也將能繼續獲得貸款。

????美銀美林（Bank of America Merrill Lynch）分析師蓋伊?莫斯科夫斯基（Guy Moszkowski）也為這種論調添油加醋。鑒于此次改革法案要求銀行剝離所有的掉期業務，莫斯科夫斯基指出了這一充滿爭議的條款（盡管可行性不高）可能引發的后果。他認為這將引起一系列意想不到的連鎖反應，導致“金融系統風險加劇，而非減弱”。雖然事實上，從跨國競爭等角度看，這種剝離確實不是什么好主意。不過撇開這些細節，我們很難想象的是，既然市場已經接近崩潰了，那莫斯科夫斯基所說的“風險加劇”是什么意思。

????關于新建的客戶保護機構，莫斯科夫斯基略帶諷刺地指出，銀行需要應付的監管機構又多了一家，它們必須平衡各個機構提出的不同要求。盡管無病呻吟吧。對此，摩根大通（JPMorgan Chase）的杰米?戴蒙（Jamie Dimon）則表示，金融危機的解決之道，應該是加強現有機構的監管力度，而并非建立新的監管機構。也許他說的沒錯。不過，既然我們是在思考如何加強監管，那么恐怕不該考慮“慣犯”的意見。

切莫回頭

????最后，讓我們來看看花旗（Citi）投資研究部的基思?霍洛維茨（Keith Horowitz）有何高見。他發表了一篇長達49頁的論文，考察了金融公司中的投資者，提出一個似是而非、不甚嚴謹的觀點，這些投資者本身想必也被貝爾斯登、花旗、雷曼和美林等公司所累。日前，花旗召開了一次名為“超越基礎”（"Beyond the Basics"）的大會。這個名字有點意思，這些人難道不該多關注一會兒基礎嗎？總之，會上針對參加者進行了一次問卷調查。調查顯示，上述公司的投資者并不在意過去發生的事情，而是一心盼望那些公司能再次賺得盆滿缽滿。

????而當被問及當下最關心的問題，43%的與會者給出的答案是“金融監管改革”；緊接著的熱點問題是“歐洲債務危機”，支持率約為前者的一半，達到24%；第三位則是占21%的“美國宏觀經濟”。不過，改革真的是一件值得“擔心”的事情嗎？我們原本不這么認為，看來或許我們錯了。